QUELLE PLACE POUR L'HOMME ET SURTOUT DANS QUEL ENVIRONNEMENT NUMÉRIQUE ?

S’interroger sur la place de l’être humain dans notre futur numérique, c’est préalablement délimiter le champ créé par le Numérique. Or, comme nous l’a expliqué Vincent Mandinaud de l’ANACT, dans son exposé sur « les défis de la qualité de vie au travail à l’ère du Numérique », celui-ci provoque une « dislocation spatio-temporelle », engendrant la fin de l’unité de temps et de lieu, fondement de la structure de notre environnement. Et c’est bien l’ensemble des grandes structures comme la société, les territoires, le travail ou encore la production, qui s’en trouvent ébranlés, conduisant Bruno Moriset à nous décrire ce «Paradoxe Géographique du Numérique ».

Outre la mondialisation, la conséquence économique de ce « brouillage » spatio-temporel est cette contradiction entre un monde créateur de richesse mais affaiblissant dans le même temps ses classes moyennes. Cette « squeezed middle », comme l’appelle les Américains, est-elle le lot des seuls pays développés, ou bien l’observe-t-on également dans les pays émergents, comme en Inde où les travaux de la 35ème session nous ont conduits ?

Ce processus de développement technologique, que Paul Baran, l’un des fondateurs d’Internet comparait en 1990 à la construction d’une cathédrale, nous invite à appréhender le Numérique sur le fondement même de notre société : les relations entre individus. Le Numérique est-il créateur ou destructeur de lien social ? Pour Bernard Stiegler, auteur de nombreux travaux sur la place de l’individu et des organisations sociales, la réponse ne fait aucun doute. Le Numérique engendre la disruption (terme repris de Jean-Marie Dru) et provoque par répercussion la destruction du lien social et de nos grands équilibres sociaux. L’être humain a vécu jusqu’ici dans un relatif déséquilibre permanent, fondé sur la recherche ininterrompue de solutions à des problèmes donnés, ce que ce philosophe des sociétés industrielles qualifie de « métastabilité ».

Mais le Numérique, défini comme « moyen permettant la communication et l’existence d’outils en lien avec l’ordinateur (appareil photo, automobile, réfrigérateur, etc…) », vient briser cette « métastabilité », en augmentant le taux d’entropie (dynamique d’expansion et de désorganisation qui conduit à la disparition). Les techniques d’automatisation, fondées sur les algorithmes, génèrent un « nouveau code », reliant tous les autres codes de la vie humaine (y compris celui du code du travail). Une vision qui rejoint le fameux « code is law » de Lawrence Lessig. Ainsi les GAFAM, surfant sur ces nouvelles technologies à la vitesse des mémoires d’ordinateurs, disruptent nos organisations sociales, faisant de « l’Ubérisation » une guerre économique sans foi ni loi. Pour contrer ce péril qui nous menace, Bernard Stiegler propose d’encourager le développement de nouveaux équilibres autour d’une économie de ce qu’il appelle la néguentropie (facteur d'organisation des systèmes physiques, et éventuellement sociaux et humains, qui s'oppose à la tendance naturelle à la désorganisation : l'entropie).

A l’inverse, l’Inde nous a offert un paysage radicalement différent, où le numérique est considéré comme vecteur de progrès, connectant les communautés les plus éloignées aux biens essentiels. Le premier ministre indien Modi a fait du Numérique, un instrument de sa politique de transformation du pays. Contrastant avec les craintes suscitées par un tsunami « digital » (terme utilisé dans sa version anglaise), l’Inde Numérique ambitionne d’offrir à chaque citoyen (et particulièrement les plus démunis) un accès aux soins, à la formation et l’éducation, aux services bancaires, etc… Le programme Digital India incarne cette volonté vantée à grand renfort de spot vidéo, et s’appuie techniquement sur le méga fichier Aadhaar, recensant bio-métriquement les 1,2 Milliard d’indiens. Cette promesse indienne d’un numérique créateur de lien social, nous l’avons observé chez Philipps Healthcare, qui développe des équipements médicaux connectés, et simples d’utilisation, pour les centres de santé éloignés, avec pour objectif (annoncé sur le fronton de l’entrée de son bâtiment : améliorer la vie de 3 milliards de personnes chaque année en 2025.

Dans le domaine agricole, chez KSNDMC, agence autonome de l’Etat du Karnataka (très exposé aux catastrophes climatiques), le numérique est un vecteur de diffusion d’informations sur les conditions climatiques et de préconisations (via sms) auprès des agriculteurs, améliorant ainsi le rendement de leur récolte. L’ONG de la fondation Bill Gates, Digital Green, a quant à elle construit une plateforme d’accompagnement des agriculteurs, leur permettant d’échanger sept fois plus rapidement qu’avec d’autres moyens, leurs savoir-faire et bonnes pratiques, via des vidéos qu’ils prennent eux-mêmes et que l’association diffuse ensuite dans les villages. Grace à ces échanges d’expériences, les cultures sont plus efficaces et les récoltes s’améliorent.

Loin de cette image inclusive du Numérique, notre visite chez l’emblématique réseau social Facebook, nous a permis d’appréhender cette révolution technologique avec un tout autre regard. A Dublin, nous avons découvert la face cachée de la devanture attrayante (puisque gratuite) de cette multinationale. Une illustration pratique du modèle biface, reposant sur la monétarisation des données que nous avait exposé Alain Rallet lors de notre premier module.

Initialement, l’objectif de Mark Zuckerberg n’était pas de créer une entreprise, mais de remplir une mission sociale : « Rendre le monde plus ouvert et plus connecté ». Une décennie passée, et 2 234 Milliards d’amis à son actif, Facebook n’a rien de philanthropique. Derrière la belle vitrine de l’entreprise friendly se cache une formidable organisation à générer du business. « Les petites histoires entre amis » ne sont qu’un alibi pour mieux connaitre puis capter l’attention de l’internaute (le fameux « temps de cerveau disponible »), et au final, après avoir exploité soigneusement ses données, lui vendre les produits qu’il va aimer. Le vrai business de Facebook n’est pas la relation entre amis, mais la relation avec les entreprises acheteuses d’espace publicitaire individualisé (bien plus efficace que la publicité de masse des média traditionnel), dont les logos sont soigneusement exposés dans les vitrines de ses bureaux à Dublin (que nous n’avons pu photographier, confidentialité oblige !). D’un outil initialement collectif, Facebook l’a transformé en machine à individualiser la relation, la promesse de création de lien social s’étant effacée devant la multitude de profits potentiels à la clé. De ces trois visions totalement différentes des effets du Numérique sur l’humanité, quelle sera celle qui l’emportera ?

La grande question posée par le numérique et la robotique, aussi loin que remonte le mythe de Golem, est celle de la substitution de l’homme par la machine. François Levin et Judith Herzog du Conseil National du Numérique nous ont dressé un état des lieux de la littérature économique sur cette question du risque de chômage technologique, et conclu à une incapacité de la science économique à prédire un avenir sur ce sujet. Cette absence de réponse à notre futur génère son lot d’incertitudes et d’interrogations, en particulier sur la transformation du travail et sur la notion même d’ubérisation du travail et de l’économie.

Cette automatisation, nous l’avons explorée grandeur nature lors de notre visite de l’usine Samson, robotisée en 2014. L’entreprise filiale d’un groupe international allemand, a réorganisé complètement sa production, gérée désormais par un algorithme intégrant en continu différents paramètres (y compris les absences de personnel). Ce changement de paradigme n’a pas supprimé d’emplois dans l’usine, voire même, avec la croissance générée, en a créé depuis une vingtaine, confirmant en ce sens les conclusions de l’étude « Robots at Works » sur l’impact des Robots industriels sur l’emploi. Par contre, le travail des opérateurs s’est transformé : « Autrefois on usinait à l’oreille, aujourd’hui on paramètre au doigt et demain on sera tous avec nos lunettes de réalité augmentés (NDLR : on usinera à l’œil !) » nous avait expliqué le directeur de la production industrielle. L’irruption des robots dans la production industrielle de Samson n’a pas remplacé le travail humain, il en a redéfini les fonctionnalités dans le processus de fabrication, jusque dans l’utilisation des sens. Cette mutation est perçue positivement par Gerald Salvadori, Directeur production puisqu’elle s’accompagne d’une réduction de la pénibilité et d’une évolution vers des emplois plus intéressants.

Le panorama affiché est donc une robotisation source de progrès et d’émancipation pour l’homme, à cent lieues du cliché véhiculé traditionnellement du robot prenant la place de l’homme. A l’opposé, le témoignage de Jérome Pimot, livreur de repas à vélo pour plusieurs plateformes, nous a dépeint un univers plus proche des premières luttes de la deuxième révolution industrielle. Il a monté le collectif ULIVE (union des livreurs à vélo engagée) qui compte 1000 membres, afin de pouvoir porter les revendications sur les tarifs ou la protection sociale par exemple. Beaucoup de livreurs adoptent le statut d’auto-entrepreneur, ce qui leur permet de bénéficier de l’aide à la création d’entreprise (ACCRE). Par ce biais, les plateformes bénéficient donc indirectement d’une aide de l’Etat, ce qui leur permet d’abaisser leur coût du travail. Ce type de modèle pourra-t-il continuer d’exister sans l’aide de l’Etat accordé aux auto-entrepreneurs ?

De ces deux visions, l’une porteuse de progrès et d’émancipation, et l’autre de régression, quelle sera la véritable place de l’homme dans le travail de demain ? Quels seront demain les modes d’expressions collectives, y aura-t-il toujours une place pour les syndicats ?